Înainte de a expune noua sa atitudine, cuprinsă într-o postare mai lungă pe pagina sa de Facebook, lăsăm aici comentariul fostei studente, în urma căruia Miroiu i-a scris și în privat. INVESTIGATORIA a vorbit cu fosta studentă SNSPA într-o anchetă mai largă ce dezvăluie abuzurile profesorului universitar Marius Pieleanu. Vezi aici Povestea „experiențelor academice” din SNSPA, prin ochii victimelor lui Marius Pieleanu.
“Doamna profesoară, v-am îndrăgit mult, tare mult. Erați așa cum mi se părea mie că trebuie să fim noi, toate fetele și femeile, în urmă cu mai bine de 20 de ani. V-am ales și ați acceptat să îmi fiți coordonatoare de lucrare de licență, master, apoi doctorat. Sorbeam fiecare cuvânt pe care ni-l spuneați la cursuri sau în discuțiile amicale. Și am venit și v-am spus, tremurând, cum Pieleanu îmi face avansuri de câteva luni, și cum risc să nu pot intra în examenul de licență din cauza lui. Și asta pentru că i-am refuzat avansurile. Eram în primii zece studenți din an, bursieră în toți cei 4. Mi-ați cerut răgaz să vorbiți cu el, apoi mi-ați spus că trebuie să merg să rezolv asta între patru ochi, că nu puteți interveni în relația profesor și student. Și lumea mea s-a prăbușit. Tocmai ne spuseseți la un curs că, în caz de agresiune, victima nu trebuie pusă niciodată față în față cu agresorul. Și acum, la mai bine de 20 de ani, am lacrimi în ochi când îmi amintesc. Și stare de vomă când îl văd la TV. Ați știut! Ați știut și după câțiva ani, când am venit să vă zic că nu scap de furia lui, că încearcă să mă vorbească de rău pe unde întâlnesște oameni care mă cunosc, că striga injurii după mine pe stradă când ne întâlnim întâmplător. Ați știut…”, a scris fosta studentă în secțiunea de comentari.
După un val de revoltă și atacuri publice la adresa profesoarei, cea din urmă a răspuns vineri acuzațiilor într-o postare pe pagina sa de Facebook, structurată în 4 puncte și concluzionând cu prevederile din Codul de Etică universitară, în materie de hărțuire și hărțuire sexuală, pe care le-a introdus în 2005.
Pentru început, Mihaela Miroiu răspunde întrebărilor privind motivul ștergerii postării inițiale, în care scria că nu a știut nimic despre abuzurile și cazurile de hărțuire sexuală din SNSPA: “Pentru că a urmat instantaneu un val de ură, insulte și umiliri inimaginabile la adresa mea. Am făcut o criză hipertensivă majoră. Și hărțuirea online are efecte îngrozitoare. Nu mă pot apăra decât singură de expunerile care duc la asta. Linșajul mediatic este incredibil. Și cu consecințe grave în privința sănătății. Abia astăzi am puterea să scriu. Și puterea să adun comentarii injurioase, hărțuitoare, defăimătoare, calomnii, și să reclam în instanță pe cei care fac asta.”
Apoi, la punctul 3, răspunde acuzațiilor care o vizează direct, respectiv faptul că știa despre unele abuzuri și nu a făcut nimic. Mihaela Miroiu își acuză fosta studentă că minte, făcând referire și la pozițiile pe care cea din urmă le-a ocupat în administrația publică centrală, adăugând: “Dacă veți căuta câte ceva despre persoană, veți vedea că veridicitatea și dreptatea nu sunt tocmai partea ei tare”.
Redăm punctul 3 din postarea Mihaelei Miroiu mai jos.
“3.Conținutul în sine al acuzației despre mine:
a. Claudia Radu spune că a venit la mine acum 21 de ani și mi-a spus că profesorul îi face avansuri: și că îi e teamă că nu va mai intra în licență. Da, îmi amintesc asta. Nu exista legal nicio prevedere despre hărțuire în România. Nu aveam cod și comisie de etică la acea vreme, la fel ca multe alte universități. Deci nici o instanță instituțională la care să poată apela victimele. Ne descurcam în context cu astfel de cazuri.
b. Spune că am spus că vorbesc cu cel acuzat. Am vorbit. A negat complet. I-am spus să vorbească cu studenta, să lămurească situația și, chiar și numai dacă gesturile lui au dus la o asemenea interpretare, să își ceară scuze și să înceteze orice gesturi altele decât strict profesionale. Dar C.R. spune în mod fals că i-aș fi cerut să meargă singură la el acuzat, pentru o discuție între patru ochi. Ceea ce, într-un interviu ulterior, ea chiar admite. Asta este tot.
c. Claudia Radu susține că eu le-am predat un curs referitor la hărțuire sexuală. Nu am predat un astfel de curs. Am predat Filosofie feministă și Teorii politice feministe. Nu cunoșteam încă foarte pertinent nici eu la acea oră subiectul hărțuire.
d. Dacă a considerat că reacția mea din anul 2003 nu a fost mulțumitoare și că i-a provocat o traumă îmi este greu să înțeleg de ce apoi s-a înscris la masteratul pe care îl coordonam și a dorit ca în anul 2004 să îi coordonez dizertația de masterat, iar în apoi s-a înscris tot la mine la doctorat.
e. După comentariul ei i-am scris în privat, i-am spus că nu îmi amintesc decât vag contextul, că dacă ea crede că i-am făcut vreun rău o rog să mă ierte. Eu obișnuiesc să îmi cer iertare și atunci când oamenii consideră că le-am greșit, deși nu am vrut să le fac niciun rău.
f. În postare făcută de C.R., dar și în interviul ulterior, a spune multe lucruri false și chiar minciuni inacceptabile. Dacă veți căuta câte ceva despre persoană, veți vedea că veridicitatea și dreptatea nu sunt tocmai partea ei tare. Nu știu cât din starea sufletește grea se datorează unor evenimente petrecute acum 21-22 de ani sau altora mai recente, petrecute la Ministerul Tineretului în 2008-2009.”
Postarea continuă cu pașii pe care i-a interprins în cariera sa și expune prevederile din Codul de Etică universitară, în materie de hărțuire și hărțuire sexuală.
În secțiunea de comentarii, Adrian Miroiu, soțul dânsei, a scris: “Mihaela se jenează sa spună explicit. E vorba de faptul ca Claudia Radu e o persoana total discreditata moral. E o persoana cu o condamnare definitiva la 2 ani și 6 luni de închisoare (alături de mai multe altele, din gasca ministrei M. Ritzi). Iar în spațiul virtual toată lumea spune: Mihaela Miroiu spune ceva, dar Claudia Radu altceva – prin urmare Mihaela Miroiu minte. Adică da lecții de morala o infractoare dovedită (chiar daca condamnarea e cu suspendare). Cum oare pot justifica aceasta atitudine vajnici părinților morali?”
