Curtea Constituțională a României a decis ieri că o hotărâre judecătorească în materie penală trebuie pronunțată odată cu motivarea ei. Situația a generat ample discuții la nivel public, mai mulți judecători spunând că asta va duce la termene mult mai lungi în procesele penale, însă sunt și judecători care cred că decizia este firească. Unul dintre ei este judecătorul Cristi Danileț.
Acesta crede că vorbim despre o „decizie istorică”, una care schimbă din temelii înfăptuirea actului de justiție în România, oferind o coerență a lui pe care înainte nu o avea. Iar argumentele sunt destul de clare, de vreme ce știm cu toții că durata prea mare între momentul pronunțării unei sentințe și momentul motivării acesteia putea genera tot felul de situații anormale.
Din practica sa profesională, judecătorul Cristi Danileț a remarcat câteva dintre aceste situații anormale, „de la pronunțarea soluției, până la redactarea hotărârii mai pleca un judecător (transfer, deces, demisie, pensionare) și nu se știa cine să motiveze soluția dată de altcineva; în timpul redactării realizai că ai greșit soluția sau ai uitat să scrii ceva în minută, ceea ce te făcea să te forțeze să motivezi greșit acea soluție…greșită; termenul de apel/contestație curge de la pronunțarea soluției, ceea ce înseamnă că cel nemulțumit de ea mai întâi o contesta, apoi afla motivele avute în vedere de către instanță; dacă ceea ce se pronunță e o soluție definitivă, asta înseamnă că ea se punea în executare și abia apoi inculpatul avea să afle motivele pentru care este în penitenciar; redactarea motivării în unele cazuri putea să aibă loc la luni sau chiar ani de la pronunțarea soluției.”
Mai mult, Danileț își amintește că el însuși a spus că e aberant să dai o soluție și să o motivezi mai târziu, chestiune pentru care a fost cercetat disciplinar.
El spune, însă, că argumente similare vor trebui aplicate inclusiv pentru deciziile Curții Constituționale a României și pentru cele ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.
