DREPT LA REPLICĂ. Emil Bejan reacționează după publicarea cazului Marilisei Toma

Aricolul mai sus amintit prezintă o imagine nereală / trunchiată a stării de fapt şi de drept, umare a denaturărilor furnizate de Toma Marilisa -asociat cu cote egale cu Subsemnatul în societatea Tombej Trust SRL.

Subsemnatul cataloghează, astfel, demersul doamnei Toma Marilisa ca fiind o încercare disperată de a construe o imagine falsă asupra realităţii obiective şi de a masca faptul că este tocmai aceasta cea care a fraudat societatea printr-o suită amplă de demersuri abuzive, pe care acelaşi Stat Român la care se referă, prin institutiile abilitate, le-a sancționat.

Din cele prezentate în articol lipsesc umătoarele infomaţii esenţiale:

1. Toma Marilisa încearcă să acapareze un imobil (bloc) construit de societatea Tombej Trust SRL. Mai exact, blocul a fost construit din resursele societătii, pe un teren aparținând asociatei Toma, care, desi prin antecontractul din 20.04.2018 a promis spre vânzare societăţii terenul (teren plătit de societate), a refuzat să mai transfere apoi către societate proprietatea terenului, afectând, astfel, valorificarea blocului construit de Societate.

În concret, asociata Toma Marilisa:

a) a refuzat să mai semneze actul de transfer de proprietate pe teren;

b) a sabotat constant procesul în care societatea a solicitat Judecătoriei laşi o hotărâre care ține loc

de contract de vânzare-cumpărare (nr. 16049/245/2020);

Din fericire, instanţele de judecată au observat că asociata Toma Marilisa actionează confom intereselor sale personale, iar nu societare, sens în care au admis cererea societăţii de instituire a sechestrului judiciar asupra blocului -în dosarul nr.17283/245/2020

2. Societatea Tombej Trust SRL, fiind sabotată în demersurile judecătoreşti de intrare în drepturi asupra blocului construit din banii fimei, a solicitat excluderea asociatei Toma Marilisa din cadrul societăţji, dar şi atragerea răspunderii sale (aceasta având şi calitatea de administrator) pentru suma de 600.000 EUR, reprezentând valoarea minimă estimată a blocului pe care Societatea nu îl poate valorifica.

3. Doamnei Toma Marilisa nu i s-a furat, astfel, nicio afacere. Aceasta a avut calitatea de asociat al fimei de la Înfiinpre şi până în prezent, în aceeaşi cotă de participatie pe care o are şi în continuare, umând a beneficia în cotele deţinute de rezultatele investiţiilor societare. Miza sa este, însă, acapararea controlului asupra societăţii, pentru ca ulterior, să forțeze societatea să nu îşi mai recupereze prejudiciul produs de aceasta, lăsându-l păgubit pe celălalt asociat din fimă – Subsemnatul.

4. În ce priveşte vânzarea imobilului din sat Vişan, articolul nu indică umătoarele elemente esenţiale: chiar doamna Toma Marilisa a fost cea care a semnat atât antecontractul de cumpărare al casei de la doctoral Motruc, cât şi antecontractul de vânzare către soţii Butnaru. Ambele tranzacţii ar fi presupus plata prețului în rate eșalonate până în anul 2028. În contextul inflației aflate în creștere din anul trecut, s-a grăbit cumpărarea/vânzarea casei, solicitându-se plata preţului în avans, încă din anul 2022, exact cu valoarea convenită prin antecontractele semnate de doamna Toma, dar cu 6 ani mai devreme, evitând astfel riscul de depreciere monetară.

Întrucât soții Butnaru au refuzat să le fie complice soţilor Toma în escrocarea mea, aceştia din umă au

trecut la proliferarea de presiuni faţă de cumpărători, inclusiv plângeri penale vădit neîntemeiate, context în care soţii Butnaru, nemaisuportând şicanările doamnei Toma Marilisa, au ales să vândă mai departe locuinţa, refuzând a mai fi vecini cu doamna Toma Marilisa.

5. Doamna Toma ascunde din articolul publicat faptul că a săvârşit nenumărate acte de conflict de interese cu societatea, aspect dovedit de mai multe hotărâri judecătoreşti definitive. (a se vedea dosarul nr. 6397/99/2022, dosarul 6470/99/2022, dosarul de sechestru nr. 17283/245/2020, dosar nr. 16049/245/2020 pentru hotărâre care {ine loc de contract, pe care a încercat să îl suspende de nu mai puţin de 7 ori).

6. Pentru a acapara investiţia Societătii (blocul construit de societate, în cea mai mare parie din resursele mele financiare), doamna Toma a formulat o serie de demersuri abuzive / nelegale – plângeri împotriva unor oameni nevinovaţi (doctori, notar, avocat, executor, funcționar), doar pentru a tergiversa sistemului judiciar şi a obţine poate, într-un final, soluţii contradictorii care i-ar profita şi ar ajuta-o să păstreze blocul pe care încearcă a-l acapara.

7. Sistemul judiciar care i-a invalidat demersul nu este împotriva ei, ci doar functionează nomal şi corect, evitând să îi gireze actiunea frauduloasă. Conduita nelegală şi infracțională a doamnei Toma Marilisa, împreună cu soţul acesteia, nu este de factură nouă -chestiune de notorietate în plan local :

„La un moment dat, chiar s-a împrietenit cu potenţialii clienţi, au petrecut timpul liber împreună. Şi, de aici, a fost doar un pas pentru punerea în aplicare a planului. Astfel, Tudor Toma vindea un apartament de 70 de metri pătraţi cu doar 6.000 de euro. Clientul a acceptat şi a semnat la notar. Apoi, afaceristul încheia un contract de împrumut pentru suma de 93.760 de euro. Împrumutul trebuia retumat în 293 de rate egale, a câte 320 de euro fiecare, începând cu data de 28.04.2011, până pe data de 27.09.2035. Prin această schemâ, Tudor Toma a evitat plata impozitului pe profit şi a TVA. De fapt, banii împrumutaţi nu existau în realitate, ci erau menţinaţi în documente. Aparent, clientul nu plătea dobândâ, dar erau incluse în rata lunară. Investitorul a venit şi cu o promoţie pentru cumpărători. Dacă achitau integral, nu mai plateau dobânda. Însă, Tudor Toma s-a răzgândit şi a refuzat un client care dorea să achite integral apartamentul. Această schemă a fost folosită și în cadrul celorolalte unități locative” (https://www.bzi.ro/dezvoltatorul-tudor-toma-a-construit-un-bloc-cu-autorizatie-de-casa-incaseaza-banii-pe-apartamente-pana-in-2035-foto-4446457)

Asocierea mea cu un om de asemenea factură (n.s.Toma Marilisa) a fost o greşeală teribilă, iar acum trag consecinţele purtării a nenumărate procese (peste 25) pentru a-mi putea recupera cumva investiția. În blocul pe care societatea l-a construit, în cea mai mare parte, din resursele mele financiare, dar pe care doamna Toma Marilisa încearcă a-l acapara prin diferite artificii juridice.

EMIL BEJAN

Nota Redacției: Am publicat acest Drept la Replică în integralitatea lui, așa cum ne-a fost transmis de domnul Emil Bejan, asociatul Marilisei Toma în cazul prezentat de publicația noastră în cadrul articolului Singură împotriva Statului. Cazul Marilisei Toma, căreia i-a fost furată afacerea într-o zi. În cea mai mare parte a acestui drept la replică, Emil Bejan pune în discuție, însă, un subiect viitor pe care publicația noastră îl va trata detaliat (cazul blocului disputat de cele două părți), ca atare vom reveni la el și cu acea ocazie. Facem precizarea că în momentul redactării articolului deja publicat, domnul Emil Bejan a fost contactat și i s-a oferit deja dreptul la cuvânt. Publicăm, însă, și acest drept la replică, ca dovadă a bunei noastre credințe în analizarea faptelor.