În propoziții simple, de #jurnaldefaget. În fiecare dintre ele descoperiți niște fapte clare:
Fapt 1. Ministerul Mediului mi-a redus propunerea de arie protejată aproape la jumătate, de la ~822 de hectare la 424 ha scoțând tocmai pășunile cu habitate și specii protejate. Dacă la Comisia Europeană se alege varianta Ministerului, din ce conta cu adevărat nu mai rămâne aproape nimic.
Fapt 2. Făget Sud e singura propunere în cadrul proiectului cu fonduri europene de extindere a rețelei Natura 2000 cu două variante: a mea, și a Ministerului, jumătate, fără pășuni. A treia, a biologului Attila Mátis, extindea propunerea mea cu date din proiectul LIFE Metamorphosis, ca să includă habitatul unui fluture pe cale de dispariție (Colias myrmidone). Nu a fost luată în considerare.
Fapt 3. În paralel, Ministerul îmi comunică în scris că propunerea mea a fost trimisă la Comisie ca parte din răspunsul la infringementul din 2019 (2138) privind desemnarea insuficientă a rețelei Natura 2000 și că ROSCI0483 Făget Sud e clasat „Prioritate 1” pentru rezolvarea lui.
Îmi rămâne o singură întrebare: cum poate fi ceva „Prioritate 1” și, în același timp, redus la jumătate? Avizul favorabil al Academiei Române există din februarie 2024 pentru toată suprafața și mai ales pentru speciile scoase din propunerea redusă a Ministerului. Au trecut de atunci mai bine de doi ani.
Fapt 4. În procesul în care cer doar atât, ca instanța să constate că Ministerul refuză de patru ani să desemneze aria pe care el însuși a validat-o, nouă proprietari-dezvoltatori au intervenit de partea Ministerului, susținând că le blochez proiectele și că cererea mea de protecție ar fi un „abuz de drept”. Las pe seama fiecăruia dintre voi să judece ce înseamnă ca o apărătoare a mediului, recunoscută de ONU, să fie acuzată de abuz fiindcă cere aplicarea legii.
Nu mi-am pierdut încrederea în adevărul acestui caz. Spun încet, sovăitor, că poate că nici speranța. Mi-am pierdut, pentru un timp, cuvintele. Și mă sufoc văzând sfidarea unor funcționari publici care se cred mari strategi, dar încalcă cele mai elementare reguli de bun simț și logică.
Dosarele se resping pe termene și pe excepții, niciodată pe fond, și e greu să scrii când simți că forma a ajuns să conteze mai mult decât viața pe care încerci s-o aperi. NU și forma în care ți se răspunde ție, cetățean, acolo nu, nu contează nici bunul simț, cum vă spuneam, eu primesc emailuri oficiale care se numesc ”Message from KMC300i”…
Am vrut doar să știți de ce am început să tac mai mult. Făgetul pe care l-am apărat se pierde bucată cu bucată, și, odată cu el, o listă de specii pe care nimeni nu o va mai putea reface. Asta doare mai mult decât pot spune. Clujul le-a pierdut o dată când s-au stabilit limitele Făgetului Clujului doar pe pădure, din cauza tăcerii biologilor, fără să se țină cont că speciile protejate au habitatele în pășune și acestea nu au fost incluse în limitele protecției.
Le-a pierdut atunci pentru că nimeni nu le-a apărat și pentru că cei care credeau în ele atunci s-au încrezut în promisiunile instituțiilor…. Au fost înșelați amarnic. Le pierde și acum, când cineva le-a apărat până la capăt. Pentru că statul român e un stat eșuat în compromis și minciună.
Și partea din spatele acestor fapte: Cred că v-am spus că în toamna anului 2025, o toamnă grea tare pentru mine… pe 12 septembrie 2025 am fost în audientă la dna ministru Diana Buzoianu.
Cu speranță pentru Făget.
Am intrat, i-am înmânat scrisoarea publică semnată de 3100 de oameni trimisă Ministerului cu 1 an înainte, acum era ea proaspăt ministru, am considerat necesar. Mi-a spus că are 15 minute, nu știe nimic despre Făget. I-am povestit în mare cu date și harta din scrisoarea publică. Imediat după m-a întrebat care este suprafața intravilanului în propunerea mea. I-am spus aprox că vorbim de 80 ha. Adică 10 %. Păi hai să protejăm 90, scoatem acești 10 la sută din protecție ca să protejăm restul.
I-am răspuns cum i-aș răspunde și acum și mereu, instant și cu năduf: NU!
Cum să facem așa ceva când acest intravilan contine cele mai valoroase specii și a fost introdus fără evaluare de mediu prin PUG CIurila la presiunea celor care au cerut pentru ”dezvoltare” și bani?
A urmat apoi o aproape scoatere din birou pentru că eu am insistat că nu e ok să mi se facă o astfel de propunere în felul acesta. Și am întrebat când și unde au loc ”negocierile”. Mi s-a spus că vor avea loc dezbateri… nu le-am văzut, nu le-am auzit.
Și de acolo se ajunge la declaratia ministrului Diana Buzoianu, în 2026 cum că pentru că nu sunt eu de acord cu această mutilare absurdă, bazată pe PUZ-uri acum, nu pe intravilan, nu se poate emite ordin de protecție temporară până se clarifică situația juridică. Și pentru că PUZ-urile nu sunt atacate în instanță, dar ce să vezi, ele sunt… unele chiar anulate și suspendate de instanță.
Dar acele PUZ-uri au fost preluate în PUG Ciurila acela faimos din 2023 care și el e anulat și suspendat în prima instanță pentru care mi-am luat toate amenintările și atacurile posibile.
Diana Buzoianu a explicat public la emisiunea online Istori-Știri cu Lucian Mîndruță (de la min 22 la min 26) de ce nu emite Ordinul de Protecție Temporară pentru situl Natura 2000 ROSCI0483 Făget Sud Colonia Făget.
A spus două lucruri:
Că nu poate proteja o suprafață reglementată printr-un PUZ care nu a fost contestat și câștigat în instanță.
Și că mi-a oferit protecție pentru 90% din zonă, dar că eu, noi, societatea civilă, dar mă numește, am refuzat, pentru că vrem toată zona. Ambele afirmații sunt neadevărate, iar documentele o dovedesc. (ca să fie clar, nu e neadevărat că a propus, e neadevărat că ar fi putut face reducerea și că poate face asta). Cu nici una nu îmi răspunde la întrebarea inițială despre ordinul de protecție temporară, dar asta e o altă problemă.
Întâi, PUZ-ul. Doamna ministru spune că documentele care permit construcțiile nu au fost contestate și că în instanță nu s-a câștigat nimic. Fals! Intravilanul pe care se sprijină construcțiile provine din PUG Ciurila, HCL 48/2023, care a fost suspendat și apoi anulat în primă instanță prin Sentința 10482 din 18.12.2025, tocmai pentru că nu a avut evaluare de mediu.
Împreună cu un PUZ pentru case sociale gândite practic PESTE aria protejată. Singurul PUZ mai vechi, din 2006, nu a avut niciodată evaluare de mediu, nici el, nici actele emise ulterior, și este atacat și el în instanță de mine, vestitul dosar de la Brașov, unde după 3 ani de instantă și tergiversări cu nedepus documente de către primăria Ciurila, instanta mi-a respins cererea pe exceptia lipsei calitătii procesuale invocate de imobiliari cu 1 zi înainte de pronuntare. Da. v-am mai povestit, nu reiau – acolo avem recurs, cerere de intrebări la CJUE, lupta e in toi. Deci PUZurile problemă sunt atacate în instanță. În dosare pendinte.
Deci fondul problemei invocate de ministru nu există. PUZ din 2006 preluat de PUG din 2023 anulat și suspendat (executorie decizia). Deci obstacolul legal pe care îl invocă nu există. A fost deja înlăturat de instanță.
Al doilea, dimensiunea. Doamna ministru vorbește despre o zonă foarte mică reglementată de PUZ-uri și despre o protecție de 90%. Dar varianta redusă pe care chiar Ministerul a trimis-o Academiei Române în august 2025 (vă rog să retineți data!) păstrează doar 54% din sit și scoate 45,8%, adică aproape jumătate, de la 783,16 hectare la 424,35 hectare. Iar porțiunea scoasă conține toată pășunea și aproape toate speciile și habitatele prioritare identificate în propuneri. Nu e o fâșie mică de PUZ. E chiar inima biodiversității sitului, iar procentul real nu e 10%, ci aproape 46%. TOT ce e pășune. TOT CE AVEA SPECII și HABITATE IDENTIFICATE chiar și în planul de management al Făgetului deja protejat. Nu am cuvinte să spun mai mult decât aceste cifre și fapte…
Dar o să punctez absurdul:
În zona roșie pe care ministra în persoană vrea să o elimine se află locațiile speciilor rare identificate pentru protectie. Și dovada că nu există bună credință și nici bun simț este că ele au fost trecute chiar și în formularul ciopârțit de un secretar de stat și trimis la Academia Română. Adică speciile sunt trecute în listă că vor fi protejate, dar ele nu vor fi dacă se reduc limitele la ceea ce propune tot ministerul, ministra, dl secretar de stat.
Extras din formularul ROSCI0483 din proiectul plătit din bani europeni în cadrul extinderii rețelei Natura2000 – nu, nu e public, mi l-au trimis doar mie. Că așa e cu fondurile astea. Toate plantele astea cresc, au habitat în pășune, care pășune nu va mai exista în versiunea redusă de minister.
Ca să înțelegeți, se va aproba că se protejează ceva ce vor să scoată din limitele protecției.
Al treilea, știința. Propriul studiu al Ministerului, plătit din fonduri europene (vă rog să rețineți detaliul), clasează întregul sit la Prioritatea 1 și spune că pajiștile sunt extra valoroase și că situl va duce la închiderea infringementului 2019/2138 (retineti că public și în răspunsuri mie mi s-a spus că nu, nu are legătură cu infringementul, că exagerez, dramatizez!).
Reducerea nu apare nicăieri în acest studiu în documentele publicate în anul 2026 – vă rog să faceți un efort să le căutați pe site-ul ministerului (exact!!! retineti că așa se desfășoară orice discuție cu acest minister revoluționar de tânăr și de marketing: caută tu, descarcă docx și arhive gigantice pe care nu le vei putea vedea, noi am pus, suntem cei mai cei la comunicare)
Ea, reducerea, apare doar în adresa DB141115 a Ministerului către Academia Română din august 2025 (retineți data ca fiind anterior lui 12 septembrie când mie mi se ”oferea” reducere de 10 %…), pe motive care nu au nimic de-a face cu știința.
Se scoate pășunea pentru că e intravilan, pentru că e accesibilă din șoseaua Cluj-Napoca Sălicea și pentru că, citez, ar fi accentuat degradată prin suprapășunat sau utilizarea autovehiculelor de teren. Ca să știți ce să faceți dacă vreți să scoateți din protecție o zonă.
Altfel, acestea sunt criterii socio-economice, interzise la etapa de selecție a siturilor printr-o hotărâre a Curții de Justiție a Uniunii Europene.
Așadar, Ministerul își contrazice propria expertiză și taie tocmai ce știința cere să fie protejat. Vă las cu această frază și vă rog rețineți ABSURDUL!!!! Eu rămân cu durerea că am văzut cu ochii mei ce se distruge.
Al patrulea, falsa dilemă. Ni se spune că am refuzat o protecție pe trepte. Adevărul e că linia acelui ”90%” care este de fapt 54% a fost trasată de Minister astfel încât să lase pe dinafară exact zona cu speciile și habitatele prioritare, pe criterii negociate neștiințtific, în timp ce studiul statului susține 100%. Și mai e ceva. ”Ministra” nu are nevoie de rezolvarea niciunui PUZ ca să emită protecția temporară. Articolul 28 din OUG 57/2007 obligă deja la protejarea vecinătății unei arii desemnate, iar ROSCI0074 Făgetul Clujului este arie desemnată, la marginea căreia se află situl propus. Legea nu o împiedică să acționeze. Legea o obligă. Iar art Articolul 12 din OUG 57/2007 spune clar
(1) În momentul primirii documentației necesare instituirii regimului de arie naturală protejată, autoritățile competente pentru protecția mediului trebuie să înștiințeze deținătorii și administratorii de terenuri și să inițieze consultări cu toți factorii interesați.
(2) Până la finalizarea procedurii de instituire a regimului de protecție a ariilor naturale protejate, deținătorii bunurilor cu valoare de patrimoniu natural, indiferent de destinația terenurilor, vor aplica și vor respecta măsurile de protecție, conservare și utilizare stabilite cu caracter provizoriu de autoritățile competente pentru protecția mediului, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.
În tot acest timp, zona e distrusă. Garda Forestieră a confirmat tăierea de arini (stricti protejați), specia care definește habitatul prioritar 91E0*, și a trimis fapta la Parchet. Pășunea a fost arsă. Construcțiile și lucrările ilegale au fost sesizate, constatate, continuă fără jenă, și pentru unele dintre ele Garda de mediu a deschis dosare penale, tot pe art 28 din OUG 57, pentru că în apropierea unei arii protejate e nevoie de evaluare de mediu pentru orice proiect și lucrările astea nu le au, că na, nu au nici autorizație. Am sesizat aceste distrugeri de zeci de ori. Răspunsul instituțiilor a fost mereu același: redirecționare, amânare sau tăcere, pe motiv că aria nu e încă desemnată. Iar locațiile distruse au fost apoi scoase de Minister din propunerea redusă. Ce face ministerul și ministra?
Ei bine, tolerează distrugerea, încearcă legalizarea ei, și apoi se folosesc de chiar distrugere ca motiv de a scoate zona din protecție. Practic, au scos din protecție toate parcelele sesizate cu lucrări ilegale, NU AU OPRIT LUCRĂRILE, dar le-au scos din propunere.
În anul 2025, când eu încă îmi făceam probleme că ei nu știu despre ce se întâmplă aici. Și speram în naivitatea mea că nou venita de câteva zile ministră va fi ”altceva”.
Concluzia e simplă. Doamna Diana Buzoianu minte. Invocă un PUZ neatacat, dar care este atacat. Unul e chiar anulat in primă instanță împreună și alături de PUGul care îl include și care a fost anulat și suspendat executoriu. Numește mică o tăiere de aproape jumătate de sit 350 ha de pășune și ne acuză pe noi /mine că refuzăm să sacrificăm inima biodiversității. Și se ascunde în spatele unui ”nu se poate juridic” pentru ordinul de protectie temporară, când propriul studiu, propria Academie și propria lege spun că se poate și mai ales că trebuie.
Blocajul nu este juridic. Este o alegere, cred eu chiar personală a doamnei și a câtorva oameni din minister și din firmele care fac studiile în proiectele europene care s-au compromis la acest aranjament. Iar patru ani de tergiversare, fără niciun termen de desemnare, în timp ce zona e distrusă sub ochii Ministerului, nu mai pot fi numiți altfel decât un refuz de facto de a proteja o arie pe care statul însuși a clasat-o drept prioritate maximă. Iar faptul că munca unor oameni de știință a fost batjocorită și măcelărită (redusă și folosită în mod arbitrar) în cadrul proiectului de către niște funcționari publici, nu va rămâne așa. Adică după ce refuză să desemneze, distruge și reduce documentația științifică, ministerul zice că o să le includă așa reduse în alte noi solicitări… în momentul inițierii unor procese de desemnare a siturilor de către MMAP… limba de lemn la nivel maxim.
Și scoate din fundamentarea științifică exact argumentele științifice și refuză /ignoră pur și simplu minte când spune că nu am trimis limitele și hărțile. Au fost trimise în toate formatele în mod repetat, Academia Română și toate instituțiile le-au primit. Vă pun comparația făcută cu AI între formularul de fundamentare trimis de mine și cel al Ministerului în cadrul proiectului plătit din bani europeni.
Așa că, atunci când auziți astfel de răspunsuri de tipul “nu se poate”, “nu se poate juridic”, “noi am făcut tot ce s-a putut”, “vai, dar cât muncim noi”, în orice apariție publică, de exemplu la Cluj, să vă puneți și să le puneți întrebare cu numere de dosare și să le cereți articole din legi. Altfel, ce povestim cu zăhărelul, asta zâmbetul pe buze și în selfiuri și declarații rămâne un exemplu de manipulare de marketing a la carte. Comandată ca la restaurant de fițe. Devine greu, greu, greu de tot să mai combați o astfel de îndârjire în a distruge. Cu o mare mare oboseală, cu o durere și mai mare că pare din ce în ce mai nu se poate să reușesc să te salvez, tu roua cerului, cât încă mai ești, vă rog luați-vă doza de răbdare și greutate și deschideți ochii.
Eu îmi iau doza de durere că țara asta se scufundă sub ochii noștri încântați de… marketing. Și limba de lemn este preluată și dusă pe noi culmi de cei mai tineri și ambițioși dintre acești exponenți a formelor fără morală.
