Da, ați auzit bine, ne jucăm din termeni cu condițiile de desemnare a protecției mediului, în cea mai neagră perioadă a biodiversității, în care mor fluturii cu ’70 procente, dispar zonele umede în ritm alarmant și ultimele păduri primare și old growth sunt sub atacul tăietorilor de lemne în Carpații României.
Gândiți-vă că Strategia UE de protectia a biodiversității ne cere să definim zone de protecție strictă, adică mai protejate decât restul care sunt arii protejate, toate, de orice fel, pentru a proteja biodiversitatea rară și de nereplicat. Și definește clar, că așa face orice lege europeană terminologia, dă explicații, detaliate. Le numește zone de protecție strictă, adică zone de protecție integrală, sau de non-intervenție.
Noi (ministerul, că eu nu) zicem/ne facem că nu e clar ce înseamnă zone de protecție strictă.
Adică suntem de acord, dar nu putem să-i spunem așa, că e neclar, deci le spunem ”zone prioritare pentru biodiversitate”.
Și intrăm în confuzia: ariile protejate existente ROSCI (situri de importanță comunitară, situri Natura 2000 pentru faună și plante), ROSPA (situri Natura 2000 de protecție avifaunistică, pentru păsări), SAC (situri Natura 2000 SCI și SPA care sunt și arii speciale de conservare, ah, alt dictionar jucat magistral de minister pe vremea unui Fechet…) nu sunt ”zone prioritare pentru biodiversitate”?
Sau parcurile naționale, sau ariile naționale, sau rezervațiile sau geoparcurile (scoase din categoriile de arii protejate internaționale pe tăcutelea și nediscutatele tot cu aceste modificări?
Dar pentru ce sunt protejate? Pentru ce? Pentru flori, fete, și băieți? Nu pentru biodiversitate?
Și spun ei că acest termen și regim de protecție este diferit de cel existent deja în legislație românească, iar Strategia UE de protejare a zonelor de protecție strictă este mai laxă (mai putin restrictivă) decât ce implică termenul de protecție strictă din cadrul unui parc național / natural românesc…
”Comparativ cu acestea, zona de protecție strictă/strict protejată prevăzută în Strategia UE privind Biodiversitatea 2030 și definită în Ghidul UE privind criteriile de desemnare a ariilor protejate și a zonelor strict protejate (”EU Guide on the designation of areas of strict protection”) are la bază criterii de desemnare mult mai puțin restrictive decât criteriile și regimul de management al unei zone de protecție strictă din cadrul unui parc național/natural.” zice Ministerul.
Așa că la termenul ăsta nou pe care ni-l cere UE, punem și o condiție restrictivă și de netrecut, că noi suntem mai cu moț și redefinim terminologie juridică europeană.
Adică, pe nesimțite (sic!), se adăugă criteriul semnăturii private a proprietarilor zonelor propuse, de obținut la desemnare.
E dincolo de critic și important acest aspect.
Extras din forma finală a OUG 57/2007 propus spre modificare
Se întâmplă asta cu un Ministru al Mediului de profesie avocat care în mod normal ar trebui să înțeleagă gravitatea unor modificări care schimbă structura legislativă prin limbaj și prin amendamente neconstituționale (și nu, nu fac afirmații mari fără fundament).
Am cerut unui avocat analiza obiectivă modificărilor, ca să nu mă ia pe mine valul.
Și am primit ceva ce m-a șocat. Dar voi trimite analiza cu termeni juridici către Prim Ministru și către Președinte, pentru voi reformulez în termeni mai nejuridici. Pentru că nu e posibil ca o asemenea tentativă să treacă pe tăcute. Sau pe pus marketingul și PR și pozele făcute cu AI în fața adevărului.
Îmi vine să exagerez și catastrofez în continuu după ce am citit-o.
Dar în loc de asta încerc să vă fac o sinteză din legaleza specialiștilor.
Modificarea propusă introduce o condiție esențială: pentru ca o zonă să fie declarată Zonă Prioritară pentru Biodiversitate (adică o zonă unde intervenția umană este aproape interzisă, pentru a lăsa natura să se regenereze), statul ar avea nevoie de acordul scris al proprietarului sau al administratorului terenului. În căutarea consensului.
De ce este considerată această modificare o încălcare majoră a legii și neconstituțională?
Pentru că acum, prin legea românească și Constituție și prin legea europeană, de asemenea, interesul public primează în fața celui privat și încălcarea acestui principiu este neconstituțională:
Legea spune, conform Constituției (Art. 35 și Art. 44 alin. 7), protecția mediului este un interes public major, iar dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului. Și statul la protecția mediului și la asigurarea cadrului în care să se poată face asta.
Modificarea face însă posibil ca interesul unui singur proprietar de a nu avea restricții de protecție (să nu taie, să nu pășunez agresiv, să nu construiască etc), adică veto-ul privat introdus prin acordul proprietarului, să poată bloca decizia statului de a proteja o zonă valoroasă din punct de vedere al biodiversității și ecologic.
Practic, statul renunță la obligația sa de a ne proteja mediul.
Exemplu, ai o mlaștină cu habitate rare, într-o pășune, a unui proprietar. Dacă proprietarul nu este de acord să declare zona ca zonă de prioritate pentru biodiversitate și habitatul respectiv nu este într-o aria naturală (sit Natura 2000 sau națională, sau rezervație), atunci statul nu mai poate aplica legea care spune că acel habitat este protejat strict oriunde s-ar afla.
Și modificarea OUG 57/2007 vine și spune, chiar mai grav, că și dacă acceptă să declare mlaștina rară ca ZPB, administrarea ei revine proprietarului. Deci, statul renunță la obligația de a face el ce trebuie și proprietarul este împuternicit să facă el ce știe ca să protejeze speciile din acel habitat… Cum vă sună asta? Pentru oamenii normali la cap și pentru cei de știință asta sună a armaghedon pentru natură. Nimeni nu va proteja niște broscuțe și niște plante și niște gândaci, fluturași… uneori pentru simplu fapt că nu știe cum, că îl va costa bani mulți tare să angajeze specialiști, că nu îi are, ca statul, la dispoziție, angajați, direcții, agenții etc. Alteori pentru că în interesul lui privat poate sta să taie lemnul (chiar dacă copacii ăia sunt seculari), să asaneze mlaștina, să facă ceva ”curat și frumos” pe locul cu mlaștină, ”o căbănuță, ceva mic, drăguț” etc.
Separat de greutățile interne și de certitudinea că în peisajul corupției actuale va fi greu de găsit un proprietar, fie el și primărie, care să iubească pădurile și mlaștinile și să mai și știe să le administreze și să nu aibă nevoie de bani din lemn, din pășunat, din ceva, discutăm acum de aceste modificări pentru că România s-a angajat prin Planul Național de Redresare și Reziliență (PNRR) să identifice și să propună științific Zone de Protecție Strictă, și apoi să protejeze mai serios ca alte zone, adică strict, adică non intervenție, o anumită țintă de suprafață: 10% din suprafața terestră a țării. (și revenim la cât de clară și evident falsă probblemă este schimbarea denumirii).
Acum, prin modificarea OUG ele se numesc Zone prioritare pentru Biodiversitate și introducerea „veto-ului privat” blochează de facto desemnarea acestor zone, indiferent de dovezile științifice.
Dacă statul nu îndeplinește jalonul PNRR, riscă să piardă finanțarea europeană.
Legea UE (Directiva Habitate) spune că responsabilitatea pentru desemnarea și protecția zonelor de conservare revine direct statului membru (România), nu cetățenilor sau administratorilor privați.
Statul Român vine și condiționează o obligație europeană de decizii individuale, riscând ca rețeaua ecologică (de protecție) să fie incompletă și ineficientă. Curtea de Justiție a UE a stabilit deja că statele nu pot invoca probleme interne (precum dreptul de proprietate) pentru a justifica neîndeplinirea obligațiilor de mediu, dar cui să îi pese când presiunea din partea proprietarilor care își vor dreptul de proprietate absolut este atât de mare?
Desemnarea zonelor prin acorduri individuale și nepublice (nu vă imaginați că vor fi asociațiile de mediu sau noi, ecologiștii, parte sau că va fi acces public la discuțiile cu proprietarii, da?) nu printr-o procedură administrativă transparentă și cu consultare publică, încalcă principiile fundamentale de mediu (inclusiv Convenția de la Aarhus). Dar cui să-i pese de din astea? Ai zice că unui ministru avocat. Care ar trebui să știe aceste detalii și nu să ne spună că jalonul conditionat de procentul de 10 % protecție semnat de România implicit prin aderarea la UE și la aceste Directive și Conventii, este doar o recomandare.
Așadar, Ministerul Mediului vrea cu orice chip modificarea de urgență a unei legi acum foarte bună, un pic cu încălcarea Directivelor Europene și a Constituției care spune că interesul public de protejare a mediului este peste cel privat al proprietății, un pic cu sfidarea bunului simț, pentru oricine știe cum se petrec lucrurile în România și despre cum se protejează pentru biodiversitate orice este proprietate privată.
I s-a spus pe toate vocile dnei ministru Diana Buzoianu că este neconstituțional, că se pune în pericol protecția nu doar strictă, ci a oricărei zone protejate, inclusiv cele de interes comunitar siturile Natura 2000, că se relativizează conceptul de protecție. Că sunt aberații legislative care nu ar trebui să vadă semnătura oficială a unui minister. Cum ar fi această prevedere, care lasă habitate rare pe care ministerul ar refuza să le desemneze în arii protejate cu statut consacrat pentru că nu are acordul proprietarilor în administrarea chiar proprietarilor.
Și una din cele mai flagrante și jignitoare pentru logică aberație este că se vrea modificarea unei legislații bune, cu fundamente în criterii științifice mapate cu criterii internaționale, liste de specii protejate la nivel international etc, cu o metodologie care nu este publică.
Repet. Metodologia pe baza căreia se vor desemna zonele prioritare pentru biodiversitate nu este publică acum. Desemnarea, criteriile legale pe baza cărora ar trebui făcută, se află în această Metodologie, care la acest moment NU ESTE PUBLICĂ.
Am cerut-o în toate formele, vă ținem la curent după ce vom intra în posesia ei și vă promit analiză detaliată pe ea.
Am senzația că suntem în 1984 (cartea, nu anul) în care în toate instituțiile lucrează frumos și NEconflictual în Ministerul Adevărului care modifică dicționare, povești, cuvinte, expresii, metodologii, legi, liste care ar putea în vreun fel deranja noua ordine. a banilor.
Ni se dă impresia că suntem pe drumul cel bun, uite, un ministru tânăr și implicat, care vrea, să schimbe sistemu’ din rădăcini, apoi ușor ușor, mai un OUG să ucidem urșii (numim cote de vânătoare acordul pentru trofee de vânătoare), mai o modificare pe OUG 57 / 2007, mai un proiect de lege de la don Abrudan venit de la Cluju’ de 5 stele să revoluționeze senatul cu promisiunile făcute către prietenii dânsului că o să poată tăia sanitar în ariile protejate (strict, ați ghicit). Și tot așa.
În război, ce contează sunt resursele – te uiți la ce vrea și atacă Rusia în Ucraina și îți dai seama ce are Ucraina de preț.
Te uiți la ce vor imobiliarii, vănătorii și tăietorii de lemne în războiul deschis cu restul oamenilor simpli în România și îți dai seama ce are România mai de preț acum, și ce negociază Ministerul Mediului. Păduri și terenuri valoroase în biodiversitate, adică în natură și viață.
Apoi te uiți cum s-au infiltrat corupții în absolut toate instituțiile din țară și, în timp ce îți pui mâinile în cap, vezi că tehnicile lor nu sunt deloc noi.
Mai întâi îi faci proprietari. Pe cei cu bani.
Să nu credeți că sunt nelegate între ele conflictele imense rezultate din cadastrarea gratuită (tot pe bani europeni) încă nefinalizată. Când vor ieși rezultatele acolo, pfuai, va fi ca la ruletă… vom afla cine are în proprietate cele mai valoroase păduri și zone prioritare pentru biodiversitate.
Să nu credeți că sunt inocente încercările de a trece acum proprietăți publice, cum ar fi cele ale Academiei Române, într-o formă de administrare privată. Citiți și acest articol și puneți-vă întrebarea ce se va întâmpla când Academia Română va putea vinde pădurile valoroase pe care le are în patrimoniu. Și cui le va vinde.
Așa, deci îi faci proprietari.
Apoi începi să promovezi și ”marketezi” proprietatea și constituția cu articolul acela care apără dreptul la proprietate (și da, cel cu, ați ghicit, suveranitatea.) Nimic, dar absolut nimic ciudat.
Toți cu Constituția în dinți, și du-te să-ți cumperi arie protejată dacă vrei natură.
Ei și acum revenim la subiectul zilei, castana arsă deja pe care ministra Mediului încearcă să o ascundă în poze frumoase sau de AI, în declarații multe și mai ales în refuzuri de a publica informații, în ascunderi după confidențialitate dubioasă și altele.
Deci, prin OUG, repet, procedură de ordonanță de urgență, se modifică repede repede felul în care se declară noile ”zonele prioritare pentru biodiversitate”. Motivarea urgenței este schimbată brusc când nu mai ține faza cu claritatea și lecțiile de best practices pe care dna ministru vrea să le dea Europei. Către ne trebuie pentru jalonul PNRR.
și se introduce, mă repet, pe nesimtite, condiția ca proprietarul să fie de acord cu desemnarea.
Case closed.
Resursa a fost vândută, cedată, mai protejeaz-o dacă poți.
Devine proverb, și e din ce în ce mai trist:
România a capitulat în fața autoritarismului corupției înainte să fi scos vreun cuvânt sau vreun sunet. O mai și face lăudându-se că face reformă sau ”schimbare de paradigmă”. Nu, dom’le, paradigma furtului nu se va schimba niciodată.
S-a implementat practic, sistematic, un mecanism în care corupția va decide (și ucide) TOT.
Desemnare, măsuri de protecție, administrare, tot.
Așa încât, dacă vă simțiți mai revoltați așa, dacă vreți ca în viitor să mai aveți la ce umbră să vă retrageți când nu veți mai putea respira aerul din apartamentele și orașele beton ale viitorului, ridicați ochii, îndreptați spatele și vocea și cereți să nu fie modificată OUG 57/2007 cu aceste aberații.
E în ordine să rămână similitudinea de termeni cu ce înțelege toată Europa, numai Ministerul Mediului din România nu, dacă alternativa e să schimbăm criteriile de desemnare a protecției și să bagatelizăm protecția, dna ”ministră”. Există suficiente reglementări în legea actuală pentru a desemna zone de strictă protecție cum cere Strategia,
Articolul 7
Regimul de protecţie se stabileşte indiferent de destinaţia terenului şi de deţinător, iar respectarea acestuia este obligatorie în conformitate cu prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă, precum şi cu alte dispoziţii legale în materie. – deci e clar că nu acordul proprietarilor e necesar, legea asta e transpunere din 2007 a Directivei Europene
Articolul 9
Pentru urgentarea măsurilor de protecţie şi conservare ce se impun, regimul de arie naturală protejată din categoriile prevăzute la art. 5 alin. (1) lit. a)-c) se poate institui, cu caracter provizoriu, în baza documentaţiei prevăzute la art. 11 alin. (1) şi (3) şi cu avizul autorităţilor publice centrale interesate, prin ordin al conducerii autorităţii publice centrale pentru protecţia mediului, până la declarare, conform prevederilor prezenței ordonanţe de urgenţă. – deci nu e nevoie nici de articol separat pentru protecție temporară a ZPB, cum s-a introdus
Articolul 10
Modul de constituire şi de administrare a ariilor naturale protejate va lua în considerare interesele comunităţilor locale, facilitându-se participarea reprezentanţilor acestora în consiliile consultative pentru aplicarea măsurilor de protecţie, conservare şi utilizare durabilă a resurselor naturale, încurajându-se menţinerea practicilor şi cunoştinţelor tradiţionale locale în valorificarea acestor resurse, în beneficiul comunităţilor locale. – deci se iau deja în considerare interesele comunităților, doar nu li dă drept de veto.
Și mai ales, există deja prevăzut mecanismul de consultare, de discuții și explicații și compensații pentru proprietari. Doar nu e corect, adică sumele sunt infime și obținute greu, după mulți ani, multe procese și refuzuri ale Ministerului, dar asta e o problemă de implementare, de respectare, nu de conținut al legii. E în sine o ilegalitate faptul că Ministerul Mediului justifică incapacitatea de a respecta legea actuală de faptul că nu are bani, și e în sine o ilegalitate că invocă constrângeri interne, inclusiv de natură patrimonială sau administrativă, pentru a justifica neîndeplinirea obligațiilor de mediu europene.
Articolul 26
(1) Pentru terenurile din arii naturale protejate deținute în regim de proprietate privată sau concesionate, proprietarii ori concesionarii vor primi compensații pentru respectarea prevederilor restrictive din planul de management al ariei naturale protejate ori pentru măsurile de conservare instituite potrivit alin. (2). Modalitatea de solicitare, de calcul și de acordare a compensațiilor se stabilește prin hotărâre a Guvernului, inițiată de autoritatea publică centrală pentru protecția mediului și pădurilor, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență. Compensațiile se vor acorda începând cu data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență.
Sursa OUG 57/2007
Cu siguranță există suficiente zone (cât 10 %) care se califică drept ZPS-uri care să fie incluse în arii protejate cu statut juridic deja consacrat, nu inventat pe genunchi.
Putem și să îndeplinim jalonul și să folosim banii din PNRR inclusiv pentru compensații sau pentru achiziționarea la valoarea pieței a terenurilor de la proprietarii care nu vor lighioane sălbatice protejate pe terenurile lor (cum mi-a spus mie un proprietar din Făgetul de sud protejat de mine). Putem, numai să stăm civilizat la masă și să discutăm cu specialiști, nu cu recuperatori.
Și dacă Ministerul Mediului însăși (sic!) înțelege greșit Strategia UE și crede că România are condiții mai stricte decât cele cerute de UE pentru pădurile primare și mai valoroase ca aerul (era să zic aurul….) ar fi frumos juridic să pună motivarea undeva, clar, să pună unele lângă altele condițiile UE și condițiile RO.
Acum NU argumentează și nu dovedește asta. Acum facem noi în scrisori disperate asta, și nu, juridic nu e adevărat ce afirmă Ministerul Mediului prin reprezentanta lui vremelnică dna Diana Buzoianu.
România are 2 proceduri de infringement pentru că în unele dintre cele mai puternice sisteme de protecție, nu protejează real, suficient, nu cum cere legea europeană. And that’s a fact.
Acum, ce face dna ministru e să negocieze ca la piață pădure, viață, biodiversitate.
O să-mi justific furia cu o mică povestioară, deloc ruptă de acest context.
Știți că lupt pentru desemnarea unui sit Natura 2000 Făget Sud – Colonia Făget de mulți ani.
Ei, în septembrie 2025, într-o perioadă foarte grea a vieții mele, m-am dus în audiență la doamna ministru. Era proaspăt venită la minister, eu speram ce nu am sperat cu nici un alt ministru al mediului din viața mea că va deveni mai normală discuția cu autoritățile din Minister, eram înainte de termene în dosare și speram să le închid pe motiv de rămas fără obiect.
Ei și mă duc, și mă primește această plăcuță.
Râd, zâmbesc amar la mișto-ul subtil făcut de un oficial și la sfidarea formalităților, sunt poftită să aștept, aștept o oră, înțeleg că e vorba de o urgență cu PNRR-ul sau ceva similar, zâmbesc înțelegător, fac poze cu jalba, apoi intru în biroul dnei ministru.
Plantezi sau îngropi speranțe?
Am 15 minute să îmi spun offul. Turui cele două probleme, că le visez, oameni buni:
1. Dna ministru, stă în pixul dvs să desemnați protectia pentru o arie sit Natura2000 Făget Sud – Colonia Făget și toate formalitățile sunt făcute, literalmente stă în pixul dvs să o desemnați.
Și 2. Se taie în arie protejată Făgetul Clujului cu barbarie și cu ochii închiși de la instituțiile subordonate ministerului și vă rog să faceți public Planul de amenajament al ocolului Silvic Cluj care cuprinde și pădurile din ariile deja protejate și care nu are aviz de mediu, deci se taie ilegal în arie protejată.
Turui, nu respir, pe la minutul 5 mă întrerupe și îmi spune că nu știa de problemă (eei, lăsați, că avem proces în instanță, d-na ministru și ați semnat, în cele din urmă întâmpinarea), dar mă întreabă cât intravilan este în propunerea de arie protejată. Îi spun cu aproximație, v-am spus că visez detaliile, și vine buzduganul peste mine de la delicata doamnă ministră: ”păi renunțați la intravilan în propunere ca să protejăm restul. Sunteți de acord?”
Vă spun sincer, mi s-a urcat sângele la cap și eram așa de epuizată că nu aș fi crezut că se mai poate să mă enervez, din motive de epuizare.
Îmi vin în minte cele 660 +++ de adrese și sutele de ore de efort să rog și implor autoritățile de la Cluj să nu introducă intravilan în zona sălbatică propusă spre protejare… multe, trebuie să îi credeți de ce nu mă iubesc… îmi vine în minte harta cu căprioara pusă de o alee lăsată de extravilan în plin coridor ecologic european, vă spun e film horror în capul meu, așa că derulez instant filmul și zic instant: NU. Cum să renunțăm la intravilanul introdus cu japca DUPĂ propunerea de arie protejată, după ce știau exact unde sunt habitatele și ce e mai valoros? Nu, nici nu mă gândesc.
Ei, păi atunci nu se poate. Și restul a fost despre cine m-a mai primit pe mine în audiență și despre cât de mari sunt schimbările pe care le va face și cât de greu îi este. Ei.
M-a condus în mai puțin de 15 minute spre ușă, am fugit și ieșit plângând de ciudă de acolo. Ciudă că am fost, că am consumat energie pe asta, ciudă că am sperat într-un altfel de interacțiune cu acești oameni care ajung la putere apoi uită de ce au fost puși acolo și care le e misiunea. Pentru prima și ultima dată.
Rușine că trăiesc în țara în care se negociază natură, că Drosera aia mică nu poate să vorbească și doar din cauza asta este tratată ca o marfă.
De ce v-am spus această poveste.
Pentru că acum, eu văd roșu și următoarea frază în modificările OUG 57 / 2007: Câte proprietăți private sunt în zone cu biodiversitate care ar trebui strict protejată, păi dăm proprietarului veto pe desemnare și administrare și ne vedem de restul 2-3 %, că doar 10 % e recomandare. Așa economisim și bani. Și de restul se ocupă ei, că tot nu vor să protejeze.
Eu înțeleg acum clar de tot ce face ministra mediului cu ”consensul”. Negociază cu imobiliarii și cu tăietorii de lemne, vinde ce crede ea că e mai puțin important și mai ales se crede imbatabilă în tehnicile de negociere. Neconflictuală cum ar veni.
Modifică o lege cu intenție clară de a obține un acord politic. Obținem banii din PNRR dacă dăm zonele valoroase proprietarilor: veto și administrare.
Ce nu cred că se înțelege, dar pentru asta chiar ne trebuie un alt articol, e că banii ăștia din PNRR și din alte fonduri europene chiar sunt pentru și chiar ar putea fi folosiți pentru compensații pentru cei care au astfel de terenuri, inclusiv pentru a le fi răscumpărate de către stat terenurile la valoarea pieței (da, sunt mulți bani) și pentru o administrare științifică de bună credință a acelor zone ca să mai păstrăm ceva din ele.
Că nu a apărut la noi problema asta prima dată, că sunt deja niște zeci de granturi de milioane de euro pentru astfel de proiecte care finanțează inclusiv achiziția de teren, cu condiționarea protecției. Cum s-ar zice, Europa știe deja să gestioneze, are și bani, mai are și voință politică pe alocuri, are chiar și conflicte de genul acesta. Are best practices, are specialiști. Fondurile de genul LIFE sunt doar un exemplu, și vă promit că în articolul în care vom analiza Metodologia și proiectele deja finanțate pentru identificarea acestor zone pentru protecție strictă și pentru consolidarea rețelei Natura 2000 voi intra în detalii despre ce face Europa în aceste cazuri.
Dar, pe scurt și dincolo de povești despre diplomație (care nu este la mine și de mine) modificarea OUG 57 / 2007 pare doar un mecanism românesc neaoș de a ne pune natura și protecția biodiversității la cheremul banului, dna ministră.
Și mecanismul acesta vine cu presiunea repede repede, ca orice manipulare. OUG, OUG, OUG, OUG.
Că așa-i în urgență. Și dacă trece, orice zi în care produce efecte juridice până se rezolvă orice conflict constituțional va conta în favoarea celor care vor invoca legea cea mai favorabilă…
Unde suntem acum, și de ce scriu? Suntem în ultimul ceas în care putem opri modificările trimise deja la Guvern.
Mi-am dat peste mâini mult să nu scriu, și mai ales să fiu mai obiectivă.
NU pot. De aceea adaug disclaimer că acest articol este părerea mea bazată pe analiza personală și cu ajutor juridic de la avocați. Și că părerea mea personală, acum validată juridic de avocații cu care colaborez, este că această modificare a OUG57/2007 este un OUG 13 al mediului… și dacă ajung să fie aprobate modificările, se va pune cruce biodiversității din România. Crucea privată, pe care va scrie, corupția ucide natura, corupția sufocă viața.
Nu neg și nu ignor lucrurile bune făcute deja în mandatul dnei ministru. Dar, așa cum am punctat de mai multe ori, cred că nu există subiecte sau părți de natură care pot fi negociate. Cred că subiectele trebuie tratate egal, cu importanță și atenție și rigoare legală. Și fraza ”a făcut pentru subiectul 1 bine, dar aici nu e lăsată sau nu poate”, nu trebuie să împiedice critica și analiza pe subiectul 2. În cazul dnei Diana Buzoianu cred că toate subiectele intră sub umbrela unei strategii de PR și marketing care nu e cea mai transparentă și onestă, altfel am vedea publicată Metodologia desemnării ZPB invocată în OUG 57/2007 ieri. Să vorbești despre schimbare de paradigmă și să susții că faci reformă în anumite direcții, nu ar trebui să se reflecte automat ca validare pe orice faci, și în nici un caz pe schimbare legislativă atât de importantă, făcută în evident vechea paradigmă. Cred că se conturează semne ale unui cult al personalității și e păcat, spun din nou, că asta vine de la o persoană atât de tânără și cu un atât de mare potențial să canalizeze eforturile pozitive spre ceva eficient și colaborativ.
Și vă rog să citiți cu mintea deschisă ultima versiune a modificărilor (care e diferită și ea de cea din consultarea publică și nu include amendamente cerute acolo, ci altele, complet diferite, desigur…, că așa funcționează manipularea), să vă puneți multe multe întrebări și apoi haideți să mergem cu ele, întrebările, către domnul prim-ministru, către Comisia Europeană, către dl președinte, către oricine poate media această discuție ajunsă departe de tot pe tărâmul absurdului în care se negociază natură pentru bani.
Dragă stat român, reprezentat prin funcții publice de ministru, prim-ministru, președinte etc, te rog eu mult adu-ți aminte care e misiunea ta. De a proteja interesul public și mediul.
Nu e corect și nici legal ce faci dacă vei aproba o lege ca să schimbi regulile jocului cu fonduri europene din PNRR pe parcursul jocului. Și faci parte acum din familia mare a unei comunități civilizate care, în mod normal, nu joacă alba-neagra, nici poker cu cacealmale.
Ai semnat convenții ca cea de la Berna (care a stat la baza Directivei Europene Habitate care stă acum la baza Strategiei UE de protejarea a biodiversității pentru 2030), ai semnat și ai beneficii de la Uniunea Europeană, poți primi bani pentru protecția reală a biodiversității. Angajează specialiști, curăță corupția, deschide ochii și nu te mai făli că vei da tu best practices, pentru că acest draft de lege este o rușine juridică și va lăsa o pată urâtă de tot pe fața României dacă va fi aprobată. Dincolo de un gol imens în natură.
Te rugăm să nu faci ce faci de obicei: o comisie, o agenție, un document, o metodologie cu afirmații de lemn și goale sau false, o lege modificată noaptea pe urgență aberant ca să introduci complexitate și cercuri vicioase de scapă toți hoții cu banii de la PNRR. Te rugăm fii bun și cu bun simț și lasă legea bună la locul ei.
Te rugăm lasă-ne să te ajutăm să faci bine naturii. Discută cu specialiștii, cu asociațiile de mediu care au experiență, cu asociații internaționale.
Că dacă nu, nu vom avea unde să ne ascundem nici în munți, că zonele de strictă protecție, ah, scuze, prioritare pentru biodiversitate vor fi larg deschise, deținute, tăiate, adică rase, și transformate în zone ”sanitare”… și probabil sunt deja cumpărate de cei corupți care abia așteaptă să le taie.
Mă iertați, nu am găsit altă rimă…
Îmi vine să zic ca la OUG 13 infama… dle președinte, mergeți să prezidați ședința de guvern unde se va aproba această modificare. Faceți ceva, orice, să opriți acest masacru.
În așteptarea acestei legi, vor muri, mor deja, seculari ca cei din imaginile pe care vi le-am pus aici ca să vedeți ce vom pierde…
Voi mai scrie, voi mai plânge, dar vă rog, puneți presiune publică pe Ministerul Mediului să renunțe la această modificare și să-și facă datoria de a proteja natura. Deschis, transparent, onest. Simplu.
Do not go gentle in silence… please.
