Când vorbești cu Andrew Ryvkin, vorbești, de fapt, cu un om care a văzut din interior cum se scrie și rescrie istoria: cu echipe de producție, bugete, strategii și repetiții. Născut în Uniunea Sovietică, crescut în Boston și apoi întors la Moscova, Ryvkin a petrecut ani de zile în laboratoarele informaționale ale Kremlinului, unde propaganda este o industrie de stat.
Ryvkin a fost acolo unde adevărul se negociază și unde realitatea se montează ca un film de campanie. A văzut cum narațiunile se fabrică în funcție de nevoile momentului, cum „dușmanii statului” pot fi inventați peste noapte și cum o minciună spusă cu voce fermă devine mai credibilă decât un fapt verificat. Acum, stabilit la New York, vorbește deschis despre ceea ce Kremlinul a perfecționat: manipularea emoțională a maselor, sub acoperirea divertismentului. Deși, ne spune el, „Rusia nu poate reproduce succesul Uniunii Sovietice în promovarea propriilor narațiuni”.
Pentru Ryvkin, dezinformarea nu e teorie… mai degrabă o amintire. A văzut din interior cum se clădește mitologia statului, cum cultura devine armă, iar umorul devine vector ideologic. Iar acum, când Occidentul începe să simtă în propriile societăți efectele acestui război informațional, el atrage atenția că adevărata miză nu e politică, ci psihologică. Cea mai mare surpriză? Că „unul dintre cele mai mari succese ale propagandei ruse este că i-a convins pe oameni că este omnipotentă”.
În acest interviu, acordat în exclusivitate Investigatoria, Andrew Ryvkin vorbește despre mecanismele din spatele narațiunilor de stat, despre seducția minciunii, despre felul în care cultura devine armă și despre ce mai înseamnă adevărul într-o lume care a renunțat la el de bunăvoie. Mai mult, explică de ce propaganda rusă nu este atotputernică, dar este extrem de adaptabilă și, mai ales, de ce societățile democratice sunt atât de vulnerabile la ea.
GC: Ai petrecut câțiva ani în interiorul sistemului de propagandă al Rusiei înainte de a te muta în presa occidentală. Cum a fost să lucrezi în acel mediu și cum ți-a influențat înțelegerea despre modul în care sunt construite narațiunile de stat?
AR: Deși nu sunt mândru că am lucrat acolo, consider perioada petrecută în sistemul de propagandă rus drept cea mai bună educație posibilă despre modul în care este condus un stat – și nu doar unul autoritar. Am văzut cum se creează narațiunile pe baza politicilor Kremlinului și, mai important, cum sunt ele schimbate atunci când se schimbă situația. În general, unul dintre cele mai surprinzătoare lucruri pe care le-am descoperit a fost cât de puțin control are, de fapt, statul asupra evenimentelor și cum, de cele mai multe ori, acesta doar reacționează (chiar dacă o face cu întreaga forță a Kremlinului și a aparatului său mediatic). Din acest punct de vedere, a fost cel mai dinamic mediu în care am lucrat vreodată. Totuși, mediul era adesea ostil, cu o ierarhie strictă – chiar dacă nu eram angajat direct de Kremlin – și cu termene și livrabile precise. M-a învățat, de asemenea, cum să vând mai bine: idei, concepte, narațiuni. Înveți să-ți înțelegi publicul, sistemul său de valori și cum să adaptezi narațiunea pe care o vinzi la acesta.
GC: Ce te-a făcut să te îndepărtezi de acel sistem și să începi să-l analizezi din exterior?
AR: La un moment dat, nu mai era vorba despre a „îndulci” adevărul – ci despre a distruge opozanții statului: dizidenți, poeți, jurnaliști și cei care investigau corupția. Până atunci, eram deja mai matur (intrasem în lumea propagandei la 21 de ani și am ieșit din ea puțin înainte de 30) și am realizat că mă simt respins de propria mea imagine în oglindă. Apoi, chiar dacă am lucrat în publicitate și am scris filme (tot forme de creare de narațiuni, deci aceleași abilități), am considerat că analiza politică este cel mai potrivit mod de a aplica această „educație Kremlin” pe care o dobândisem. Parțial, pentru că voiam să exersez acel tip de gândire. Parțial, pentru că voiam să le explic oamenilor cum funcționează un stat, cum să identifice propaganda și cum să citească printre rânduri atunci când se uită la știri. Și, desigur, parțial, pentru că căutam chiar și o mică speranță de a mă putea revanșa.
GC: Privind înapoi, care a fost cea mai izbitoare realizare despre cum funcționează propaganda din interior – ceva ce cei din afară rareori înțeleg?
AR: Că nu este atât de puternică pe cât cred majoritatea oamenilor. Unul dintre cele mai mari succese ale propagandei este că i-a convins pe oameni că este omnipotentă. Are limitele ei.
GC: Ai observat cum Kremlinul folosește divertismentul, filmele, talk-show-urile, chiar și mass-media de lifestyle pentru a modela opinia publică. De ce este cultura o armă atât de eficientă în războiul informațional?
AR: În economia atenției este foarte greu „să cumperi timpul privitorului” cu un prezentator nebun care țipă despre bombardarea New Yorkului; majoritatea oamenilor pur și simplu vor trece peste acel videoclip. Produsul – orice produs, la acest punct – trebuie să fie captivant pentru a menține atenția publicului. De aceea propaganda vine acum sub forma dansurilor de pe TikTok. Le vezi în viața reală și le vei urmări în continuare – așa că, dacă Kremlinul vrea ca mesajul său să ajungă la tine, ar fi mai bine să înceapă să danseze.
GC: Cum își adaptează propaganda rusă mesajul pentru diferite audiențe – de exemplu, în Europa de Est, Africa sau Orientul Mijlociu?
AR: Sincer? Prost. Propaganda orientată spre exterior se bazează, în cea mai mare parte, pe critica valorilor occidentale – de exemplu, antiamericanismul „prinde” bine în Orientul Mijlociu, având în vedere istoria regiunii. În Europa de Est este mai mult vorba despre conservatorism și valori anti-progresiste. În Europa de Vest – o agendă mai degrabă de dreapta și anti-imigrație, dar și unele narațiuni de stânga. În Africa este, de asemenea, în mare parte vorba despre mesaje anti-occidentale. Partea interesantă este că Rusia nu poate reproduce succesul Uniunii Sovietice în promovarea propriilor narațiuni, deoarece sovieticii aveau ceva de oferit: o alternativă la capitalism, la colonialism, un sistem diferit (oricât de brutal și defectuos ar fi fost). Ai nevoie de o idee de vândut, iar ideea Rusiei moderne este un fel de concept de „bastion al valorilor tradiționale” care nu se bazează pe nimic original – doar pe „noi nu suntem Occidentul, suntem conservatori, tradiționali, împotriva LGBTQIA și îl iubim pe Dumnezeu”. Este foarte greu să convingi oamenii cu asta. Cei care nu simpatizează cu Statele Unite nu o fac pentru că RT (principalul canal de propagandă al Rusiei) le-a spus-o.
GC: Vezi tipare în modul în care narațiunile pro-ruse se răspândesc în societățile democratice, inclusiv în UE? Ce lecții ar trebui să învețe democrațiile europene, inclusiv România, din folosirea pe termen lung de către Rusia a informației ca armă?
AR: Văd tipare în modul în care Rusia încearcă să răspândească aceste narațiuni, dar nu văd tipare în modul în care ele chiar se răspândesc. Rusia nu creează nimic de la zero (spre deosebire de Uniunea Sovietică), ci amplifică diviziunile deja existente. Așa că, dacă există o problemă cu migranții într-o țară, Rusia o inundă cu mesaje anti-imigrație. Eficiența acestui lucru este discutabilă. Un exemplu bun este Republica Moldova – atât de mulți oameni credeau că Rusia va prelua țara prin răspândirea propagandei sale. Nu a făcut-o. Dar tiparul este simplu: ai o problemă, noi te ajutăm să vorbești despre ea, să te cerți pe ea și să votezi în funcție de ea.
GC: După ce ai experimentat ambele fețe – interiorul propagandei și presa independentă – ce îți dă speranță că adevărul și jurnalismul pot învinge?
AR: Nimic nu-mi dă acea speranță. Și nu pentru că statul intervine și împiedică adevărul să iasă la iveală (deși o face), ci pentru că trăim într-o lume post-adevăr, în care însăși expertiza – adevărul – este privită ca doar unul dintre multele puncte de vedere. Acest lucru nu se întâmplă din cauza lui Putin, Xi, Trump sau a vreunei țări anume; suntem fragmentați de rețelele sociale, trăim în propriile noastre bule informaționale, iar fiecare dintre noi are acum un microfon. Unii oameni au crezut mereu că Pământul este plat. Acum pot găsi mii – dacă nu milioane – de alte persoane care sunt de acord cu ei. Dacă fotografiile din spațiu nu îi conving să-și schimbe părerea, de ce ar crede că The New York Times o va face?
