Judecătorul Cristi Danileț se află la a doua excludere din magistratură și estimează că vor mai urma cel puțin două. Sună straniu, nu? Dar se pare că acum se plătesc niște polițe celor care au avut curajul acum nu mulți ani să se revolte împotriva ciuntirii legilor justiției în România. Dosarele deschise atunci se rezolvă acum și oameni care au avut inițiativă într-un moment în care riscurile pentru sistemul judiciar din România erau uriașe acum plătesc. Iar Cristi Dănileț este cel mai vizibil dintre judecătorii care au protestat pe vremurile acelea dificile. Asta nu înseamnă că e singurul anchetat, însă.
Efectele acestor sancțiuni dispuse de CSM împotriva lui Dănileț sunt dureroase, de fapt. De exemplu, acum, judecătorul este suspendat și asta înseamnă că nu încasează niciun salariu. Dar niște judecători și procurori care înțeleg lupta lui Danileț și îi apreciază munca au decis să-l ajute și îl susțin printr-o chetă lunară. Sună ca în Kafka, dar e realitatea acestor timpuri. Despre toate acestea ne-a vorbit judecătorul Cristi Danileț, în cadrul unui interviu pe care îl publicăm în exclusivitate.
INVESTIGATORIA: Toată lumea ar vrea să știe ce se întâmplă în cazul dumneavoastră, pentru că sunteți exclus de două ori din magistratură pe motive ciudate. Cum vă explicați situația în care sunteți?
Cristi Danileț: Și mai urmează… Am supărat, am deranjat. În urmă cu câțiva ani am fost unul dintre cei care au inițiat protestele din justiție împotriva ciuntirilor din Parlament. Mai mult, în afară de a organiza judecătorii și de a-i convinge să iasă în fața tribunalelor, am făcut parte dintr-o delegație care a plecat la Bruxelles, formată din 30 de judecători și procurori și ne-am întâlnit cu autoritățile europene de cel mai înalt nivel și le-am spus situația din România. Urmarea a constat în câteva rapoarte critice la adresa Parlamentului, Guvernului și CSM-ului cu privire la acele modificări. Vă aduceți aminte că ele au fost dezbătute în spațiul public și atacate la Curtea Constituțională, cred că s-au dat în total vreo 9 decizii ale CCR despre cum pot fi îndreptate acele propuneri. Lucrurile astea nu pot fi uitate ușor. Atunci am arătat că Inspecția Judiciară este, practic, condusă de un om pus politic, am arătat că înființarea SIIJ-ului este o prostie juridică și iată că asta s-a și confirmat, pentru că a fost desființată o formă a ei, am arătat atunci că mărirea vechimii necesare pentru a ajunge procuror DNA nu este în regulă, că pensionarea judecătorilor la 20 de ani vechime, cum se intenționa, ne va arunca sistemul în aer și lucrurile astea nu au fost uitate. Și în justiție, ca și în societatea românească sunt diverse facțiuni, diverse grupuri și eu am fost întotdeauna de partea reformiștilor și a celor care promovează valorile europene. De partea cealaltă sunt, ca să le spunem așa, conservatorii, tradiționalii, cei care sunt deranjați dacă le vorbești de corupția judiciară, de incompetență, de valori europene, de independență. Și s-au găsit căi prin care toți liderii de atunci informați ai protestelor să fie investigați și sancționați.
I: De ce acum?
C.D.: Acțiunile împotriva liderilor protestelor au început în urmă cu câțiva ani, în 2018, și au început să se finalizeze acum, în perioada asta. Adică sunt judecătorii și procurorii de la Cluj, București, Brașov. Oradea, Constanța, Craiova, Pitești care sunt acum anchetați. Acțiunile acelea acum sunt finalizate și eu sunt, din păcate, cel mai vizibil. Și nu am doar o acțiune la Inspecție, mi s-au făcut vreo cinci. Toate au fost trimise la CSM și rând pe rând ele se finalizează, iar CSM-ul nu vede decât o singură sancțiune: excluderea. Nu ține seama nici de faptele concrete care sunt imputate, nici de situația personală, pur și simplu, merge la excludere. Și dacă la prima abatere au dat excludere, la următoarele abateri sesizate nu pot da decât excluderea. Probabil vor mai veni încă două excluderi, pentru că mai am încă două sesizări pe rolul CSM-ului.
I: Împotriva primei excluderi ați făcut contestație, acum veți face la fel?
C.D.: De fapt, în urmă cu doi ani am fost pentru prima dată sancționat disciplinar doar cu reducerea salariului pentru că am spus că într-o zi va fi armata pe străzi dacă nu suntem atenți cum este numit șeful de Stat Major. Atunci poate a trecut cu ușurință această acțiune, dar eu am contestat-o la CEDO și anul ăsta aștept o decizie finală. A doua sancțiune a fost pentru postarea a două filmulețe pe Tik-Tok care sunt din viața privată, n-au nicio legătură cu justiția, dar s-a decis excluderea. Asta a fost în decembrie. Deși legea spune că o hotărâre de acest gen a CSM trebuie motivată în termen de 20 de zile, ca judecătorul s-o poată contesta la Curtea Supremă și să-și rezolve situația rapid, nici până în ziua de astăzi eu nu am primit motivarea, Deci au trecut aproape 6 luni și eu nu am primit hotărârea motivată. Dar între timp, CSM a aplicat acele modificări ale legilor justiției despre care vorbeam mai devreme și m-au suspendat. Și mă lasă așa, suspendat, fără să motiveze hotărârea, astfel încât eu să nu pot contesta.
I: Ce înseamnă asta pentru un judecător?
C.D.: Că nu mai primește salariul, nu mai merge la locul de muncă, toate dosarele lui au fost repartizate către judecători care le-au reluat de la zero și, practic, sunt într-o situație incertă. Între timp, a venit și plângerea care s-a soluționat ieri. Un necunoscut de pe stradă a primit un document juridic cap-coadă, prin care s-a plâns că Danileț face parte din două ONG-uri cu care face politică. Aceste ONG-uri sunt VeDem Just, cu care fac educație juridică de peste șase ani, iar al doilea este Inițiativa pentru Cultură Democratică Europeană, înființat la Cluj, prin care fac educație civică, politică și juridică. Dar nu facem politică.
I: Și la ce politică se referă? Cum sună exact acuzația?
C.D.: Spune așa: “Faptul că aceste ONG-uri au semnat niște comunicate de presă, prin care critică sau laudă măsurile luate de către autoritățile statale”. Și se mai spune că, de fapt, ele nu sunt ONG-uri, ci formațiuni politice. Eu m-am apărat simplu. Am găsit legea de alegere a senatorilor, în care se precizează exact ce este formațiunea politică. Și sunt doar patru entități: partidele politice, ONG-urile aparținând minorităților care candidează la alegeri, alianțele electorale și alianțele politice. În rest nu există niciun fel de formațiune politică. Prin această hotărâre, practic, CSM a aruncat în aer toată activitatea civică, pentru că ONG-urile asta fac: sunt atente la ce se întâmplă în spațiul public, critică sau laudă măsurile luate de instituțiile publice. Dar interesant: în momentul în care , în cadrul ONG-ului, s-a discutat despre emiterea acelor comunicate de presă, eu m-am abținut de la vot și le-am dat membrilor CSM dovada prin care eu m-am abținut de la aceste chestiuni. N-au ținut seama. Ei mă acuză că am participat la redactarea acelor comunicate, deși le-am demonstrat că ONG-urile sunt asociații, nu formațiuni politice.
I: Ce veți face?
C.D.: Aștept și motivarea acestei de-a doua hotărâri și apoi să o contest la Curtea Supremă, unde sper că cineva va citi legea. Să vadă clar ce are voie și ce nu are voie să facă un magistrat. Între timp, trăiesc în baza unui venit lunar făcut prin cheta judecătorilor și procurorilor din România. Lunar, sunt câteva zeci de judecători care adună o sumă și mi-o trimit în cont, ca să am din ce supraviețui. Unde mai pui că am și un copil student în întreținere și o mamă în întreținerea mea legală. Ce să zic? Suntem într-o situația kafkiană de-a dreptul: cu legea în față tu le spui lor ceva, iar ei la vot spun că nu e așa. În CSM sunt două grupări care se bat una cu alta. Sunt două tabere în CSM care se războiesc, iar victime le sunt judecătorii și procurorii care le ajung la judecată. Asta nu are de-a face cu dreptatea, cu justiția. Practic, eu pot să știu de dinainte ce soluție se va da. Va fi un 5 la 4 în defavoarea mea, asta e!
I: Munciți de atâția ani și ca judecător, și ca activist civic. Sunteți, de fapt, un judecător care se implică în educarea juridică a populației, cu precădere a tinerilor. Voiam să vă întreb dacă nu v-ar fi fost mai confortabil să fiți un judecător normal, care își vede numai de cazurile lui și atât? Regretați ceva din ce ați ales?
C.D.: Nu, eu întotdeauna am fost activ. Am avut mereu inițiative, încă din școala generală. La facultate am fost șef de grupă, iar când am intrat în magistratură, prima mea întrebare a fost “Ce sindicat sau asociație avem noi?” Totdeauna am fost așa. Scopul meu nu e popularitatea personală, pentru că ea mi-a adus mulți inamici. Scopul meu e ca populația să fie informată de la sursă, de la specialiști. Pentru mine e important ca oamenii să nu mai fie fricoși, să-și știe drepturile. Eu, de exemplu, știu în cât timp pot contesta o decizie, în cât timp trebuie să mi se comunice hotărârea, știu unde să acționez, asta mă ajută foarte mult și eu chiar sper să rezolv juridic problema mea. Dar mă gândesc la săracul om care e într-un hățiș legislativ, în care are o grămadă de organe judiciare și multe termene procedurale pe care n-are de unde să le cunoască. El ce face? Cum se descurcă? Are dreptate omul simplu să fie dezamăgit și că legile nu sunt bune și că justiția nu merge bine, pentru că nu înțelege. Eu am fost unul dintre cei care au gândit în favoarea cetățeanului
Mi-am pregatit deja cutiile cu servetele ….vai ce sa zic, pe Danilet l-a apucat nitel modestia ca altfel fereasca sfantul de mai incapea cineva in camera cu el de cat de plin de sine era peste tot. Danilet a intrat in magistratura ca si Ponta, pe usa din dos, racolat de pe banca facultatii fara examen dar apoi se tot impopotona si stramba din nas cand candidatii ii atrageau atentia ca examenele de admitere in INM sunt absurd de imbecil gandite si incredibil de usor de fraudat. ‘Mnealui era dumnezeul, „ajunsul”, desi nu sustinuse un asemenea examen, fiindu-i oferit pe tava postul ca si lui Ponta. Indraznea careva sa il ia la rost prezentandu-i decizii aberante ale colegilor judecatori? strangea randurile ca deh, legile proaste erau pentru populime si nicidecum pentru un „ajuns” ca el. Nu l-a apucat deodata simtul civic ci l-a apucat cand si-a dat seama ca dupa o cariera mediocra ca magistrat fara sanse sa mai prinda un post in CSM si cu un orgoliu cat casa, s-ar fi vrut nitel ministru dupa o pensionare prematura. Victima e cel care da nas in nas cu sistemul si se lupta cu el, nu unul care a profitat de sustinerea lui si a stat binemersi ciripind doar cand il avantaja direct.
Sunt o multime de magistrati corecti pentru care se merita luptat, dar fereasca sfantul nu pentru acest ins suferind de sindromul dumnezeu, vedetism si orgoliu exagerat.
Se simte bine frustrarea ta, nenea Marius, și se vede că ești bine informat despre activitatea lui Dănileț, însă mesajul tău ar trebui să fie mai clar, dacă vrei să fii și înțeles. Pentru început, zi-ne cum a intrat pe ușa din dos în magistratură. Wiki ne zice că după terminarea facultății la Iași, a activat ca judecător la Vatra Dornei. Deci, să înțelegem că a ocupat acel post fără concurs? Fiindcă făceai o paralelă între el și Ponta și eu nu o văd încă. Și mai departe, presupunând că a fost numit judecător la Vatra Dornei, fără susținerea vreunui examen, asta a și fost ceva ilegal, în condițiile în care sunt și anumite excepții în legi? Ca unul care a fost în aceeași cameră cu el, presupun că ești din același domeniu de activitate cu al fostului judecător și nu ți-e greu să fii mai explicit.
Apoi, despre INM. Candidații la INM îi atrăgeau atenția lui Dănileț că examenele de admitere în INM erau „absurd de imbecil gândite și incredibil de ușor de fraudat”. Când? Înainte de examen sau în timpul examenului? Ăsta ar fi un aspect, un altul ar fi acesta: Dănileț era singurul care elabora întrebările examenului sau era o echipă mai mare în spate? Fiindcă din ce am văzut eu din structura de organizare a INM-ului, acolo sunt oameni numai unul și unul, elite în domeniul justiției. Și în acest caz, te întreb eu pe tine, cum de s-a pus vreodată problema de către candidații la INM a fraudării examenului de admitere, în condițiile în care din start ar trebui exclus acest lucru, o dată fiindcă se presupune că acești candidați nu ar frauda în veci vreun examen (dată fiind calitatea lor de viitori oameni ai legii), precum și calitatea oamenilor care intră în componența INM-ului. Nu cumva umbra de îndoială pe care o arunci asupra lui Dănileț se răsfrânge și asupra INM-ului? Întreb și eu.
Cât despre cine să îl ia la rost pentru deciziile aberante ale colegilor, despre strânsul rândurilor, legi proaste doar pentru populime, Doamne iartă-mă, nu am înțeles nimic din afirmațiile tale.
Cât despre cariera lui mediocră, nu știu ce să zic, dar îmi închipui că nu degeaba a fost membru CSM în 2011-2017, că nu degeaba baroul din Cluj l-a premiat ca fiind cel mai apreciat judecător în 2009, că nu degeaba a fost plagiat de către noul judecător CCR, Bogdan Licu.
Da scoti nene niste bazaconii….
Daca CSM-ul nu poate face diferenta dintre un partid politic si un ONG, ce pretentii sa mai avem de la CCR, care e infestat cu politicieni partinitori. D-aia arata tara atat de rau, fara justitie corecta avem un simulacru de democratie.
[…] interviu acordat redacției investigatoria.ro, judecătorul Cristi Danileț spune că trăiește în prezent dintr-o „chetă” realizată de […]
[…] făcută de zeci de judecători și procurori din România.Într-un interviu acordat redacției investigatoria.ro, citat de Monitorul de Cluj, judecătorul clujean Cristi Danileț spune că trăiește în prezent […]
[…] făcută de zeci de judecători și procurori din România. Într-un interviu acordat redacției investigatoria.ro, citat de Monitorul de Cluj, judecătorul clujean Cristi Danileț spune că trăiește în prezent […]
[…] făcută de zeci de judecători și procurori din România. Într-un interviu acordat redacției investigatoria.ro, citat de Monitorul de Cluj, judecătorul clujean Cristi Danileț spune că trăiește în prezent […]